Watchmen

Título: Watchmen
Año: 2009
País: Estados Unidos
Género: Fantástico / Acción
Duración: 163 minutos

Director: Zack Snyder
Guionista: Alex Tse, David Hayter (basado en la novela gráfica de Alan Moore y Dave Gibbons)
Música: Tyler Bates
Reparto: Jackie Earle Haley, Malin Akerman, Billy Crudup, Matthew Goode, Jeffrey Dean Morgan, Patrick Wilson

La Trama

Estamos en los años 80. Estados Unidos sigue manteniendo una guerra fria con la URSS, Nixon ha sido reelegido presidente por quinta vez y en las ciudades los vigilantes, superhéroes sin poderes, se encargan de mantener el orden. Un dia uno de ellos, conocido como el comediante, aparece muerto. En seguida Rorschach, el último vigilante completamente enmascarado, empieza a sospechar que alguien va detrás de ellos, y que de alguna forma hay una relación con la batalla que el mundo está librando en ese momento.

Introducción

Watchmen es una de esas películas que me molesta ver. Crean muchas expectativas, empiezan de una forma increíble, y poco a poco se van desinflando, aunque de alguna forma mantienes la esperanza de que en algún momento remonten el vuelo. Y mantener la esperanza durante tres horas no es cosa fácil.

Cuando por casualidades del destino vi el trailer de la película me impresionó bastante. La escena del asesinato del Comediante, la primera que aperece en el trailer español, es un derroche de efectos especiales y buena técnica (no tanto el trailer en inglés, que en mi opinión es bastante más fiel a lo que va a ser la película). Después de mirarlo via youtube me dije: esto hay que verlo, porque promete.

Tengo que decir que no he leído la novela gráfica. No voy a referirme a ella en ningún momento de la crítica y tampoco creo que sea necesario: un libro es un libro, un comic es un comic, y una película es una película. Una película debe ofrecerte todos los recursos necesarios para que la entiendas y la aprecies sin necesidad de haber leído antes un libro, eso de: “es que no has leído el comic” no vale.

El comienzo

Al igual que con Benjamin Button llegué esperanzado al cine, cosa que empiezo a pensar que no es nada buena. Sin embargo mientras Benjamin me dejó indiferente, la película de los vigilantes empezó con muy buen pie: la primera escena es la que había visto en el trailer, el asesinato del comediante, y era simplemente genial. No solo esa sino la que viene después, rememorando lo que ha ocurrido durante los últimos años (guerra fría, Nixon, vigilantes…), te dejan en una especie de letargo en el que solo puedes pensar, que como toda la película sea así, será una de las mejores que hayas visto en tu vida.

Desgraciadamente un buen comienzo suele venir acompañado de un mal presagio: sabes que o bien la película se convierte en una obra maestra o bien después de ese gran comienzo empieza a decaer, en cuyo caso por buena que sea, te acabará pareciendo mas mala de lo que realmente es. Watchmen es un caso especial. Es mala y, por detalles visuales como los del principio, te parece mejor de lo que realmente es.

La narración

Tras la “breve” introducción aparece por primera vez el que podríamos llamar protagonista: Rorschach. Este superheroe enmascarado, al que tratan de paranoico, cree que hay una conspiración detrás del asesinato del comediante y es por ello que empieza a avisar al resto de vigilantes para que se mantengan alerta. Y es entonces cuando empieza la segunda introducción. Se nos va mostrando el pasado de todos los vigilantes de manera intermitente: el Comediante y el Doctor Manhattan en la guerra, detalles del pasado de la primera espectro de seda, el origen de Rorschach…

Por desgracia y aunque las historias que se cuentan son bastante interesantes, con tanto pasado empiezas a impacientarte, ya que las escenas del presente no duran mas de diez minutos seguidos. Y no es que usar tantos flashbacks sea malo, es que de alguna forma los meten en sitios donde no deberían ir, de tal forma que en vez de interesarte te desesperan. En seguida te cansas y quieres que la cosa avance un poco, y es cuando te pones en modo “en cualquier momento empezará lo bueno”. Por supuesto lo bueno nunca llega.

A una hora del final, empieza a encauzarse la película. Sigue habiendo flashbacks pero al mismo tiempo la película avanza. Pronto te das cuenta de que aun cuando la cosa se mueve sigue sin tener gracia. Es el punto culminante: te has dado cuenta de que no es una buena película. Se desvela el misterio, ya sabes lo que está pasando, pero te importa poco. Después de dos horas de introducción estás cansado. El final, eso si, te descoloca: es bastante impactante. Pero no es suficiente para que la película remonte el vuelo.

Los Vigilantes

No se si es una copia exacta del comic de Alan Moore, pero como he dicho antes poco importa, porque la película no es una novela gráfica. Mientras en V de Vendetta los diálogos llenaban gran parte de la película, en seguida te dabas cuenta de que tenían un significado, y que cada palabra traía consigo una especie de moraleja. Por un lado Watchmen parece querer conseguir lo mismo: cuando los protagonistas hablan de cosas trascendentales parece que están diciendo algo interesante (no siempre, algún monólogo del Doctor Manhattan chirría un poco).

El problema estriba en los momentos en los que no hablan del sentido de la vida, cuando hablan entre ellos de su pasado, o cualquier otra cosa no relacionada con salvar al mundo. Muchas veces da la impresión de que son tontos o de que saben que están en una película. No se si debido a esto hay algunos personajes que nunca llegan a calar: el buho, espectro de seda II y Ozymandias están ahí, pero parecen sacados del kit básico de heroes de ayer y hoy. Se nota que quieren ser algo más, superhéroes con problemas y personalidad, pero no llega a demostrarse.

En contraposición hay otros que con su sola presencia llenan la pantalla. El Comediante, un héroe con el que no mucha gente simpatizará, rebosa energía, y vale la pena ver cada una de las escenas de la película en las que aparece. Con Rorschach se congenia bastante rápido, en parte porque es el protagonista, en parte porque es un personaje curioso bien desarrollado. Por último el Dr. Manhattan es un tanto inquietante, no es que sea la bomba, pero transmite bastante correctamente esa sensación de estar separado de la realidad, de haberse distanciado de la humanidad (más aún con la voz española, que hace pensar que podría desmayarse en cualquier momento). Aún así las escenas del doctor Manhattan, tal vez debido a esa voz monocorde, se hacen muchas veces aburridas. Son El Comediante y Rorschach lo que salvan al espectador de entrar en el coma profundo.

El Final

El mal desarrollo de algunos personajes lleva a que observes el final con una mezcla de curiosidad e incredulidad. No tanto el final en si, que es posible y está muy bien pensado, sino la reacción de los personajes es lo que te hace pensar que algo no encaja. Muchos no reaccionan como tu esperarías que reaccionaran, se muestran tranquilos cuando deberían mostrarse ansiosos, o exaltados cuando deberían mostrarse indiferentes. A decir verdad en el final solo lo que hace Rorschach me pareció verosímil.

No es problema del argumento, ya que supongo que en la novela gráfica será igual, sino de cómo se ha plasmado en la pantalla. Por que como ya he dicho, el final es bastante bueno, presenta una idea original y da lugar a bastantes posibles discusiones, cosa que siempre le sube puntos a una película. Se critica a una sociedad enferma, que para muchos personajes parece no tener cura, pues la enfermedad ya está demasiado extendida como para ser erradicada. Pero al no estar tan bien plasmado como debería, en parte por culpa de los personajes, esta idea no llega a calar del todo.

Por último la estética de esta parte final también me chocó un poco. Me pareció mas estilo Power Rangers y menos estilo 300, como había sido el resto de la película. Pero bueno, esto se podría considerar como cosas mías.

La Conclusión

La mejor frase para definir Watchmen sería algo como “lo que pudo ser y no fue”. Muchas películas podrían definirse así, pero esta es una de las que mejor lo representa. El inicio es tan sumamente prometedor que sientes pena (mas que enfado porque te han robado 7 euros) según la película va avanzando. Y es que en el fondo es una mala película, pero lo oculta bastante bien tras un estilo único, que te ciega rápidamente y no te deja ver lo que hay detrás.

Sinceramente, a mi me hubiera gustado no ver mas allá del estilo, porque entonces podría cascarle un 8 tranquilamente. Pero lo que realmente se merece una vez recuperas la vista es un misero 5, un aprobado por algunas escenas como la introducción. Aún así le pondré algo más porque algunas partes me gustaron especialmente, y por ellas no quiero ponerle la misma nota que le pondría a una película del montón (aunque solo sea por una diferencia de 0.5). En espera claro de que salga en DVD y pueda verla en versión original, en todo su esplendor, para decidir si la nota sube o baja.

Nota: 5.5

El curioso caso de Benjamin Button

Título:El curioso caso de Benjamin Button
Año: 2008
País: Estados Unidos
Género: Romance / Drama / Fantástico
Duración: 167 minutos

Director:David Fincher
Guionista:Eric Roth
Música:F. Scott Fitzgerald
Reparto:Brad Pitt, Cate Blanchett y otros

La Trama

Benjamin Button nace en Nueva Orleans al finalizar la Primera Guerra Mundial. Pero no es un niño como otro cualquiera: Thomas Button descubre horrorizado que su hijo recién nacido tiene el aspecto de un hombre de 80 años. Presa del pánico lo abandona a las puertas de una residencia de ancianos donde pasará su juventud, y poco a poco se irá dando cuenta de que mientras los que le rodean envejecen, el sigue el camino opuesto.

David Fincher

No podría empezar esta crítica sin hacer mención, aunque sea breve (jaja) a su director: el gran David Fincher. Y empezaré por reconocer que soy un gran fan suyo: todas sus películas me han parecido (por el momento) de buenas para abajo, cosa que no puedo decir de muchos directores (tarde o temprano aparece alguna película con un 3 en filmaffinity, es ley de vida).

El Club de la Lucha y The Game son algunas de mis películas favoritas. Me gustó la Habitación del pánico e incluso Alien 3 (cuando la vi tenía una nota cercana al 4 que para nada se merecía), he visto Seven aunque no podría dar una opinión sobre ella, ya que la mayor parte de la película la pasé apreciando la belleza de las interferencias (VHS). Hace poco vi Zodiac, y aunque no me entusiasmó si puedo decir que ni por asomo es mala. Y es que David Fincher nunca ha hecho una mala película, aunque son las dos primeras que he mencionado las que me hacen adorarle como uno de los miembros de la santísima trinidad (Fincher, Nolan y...Amenabar?)

Hasta hace poco no mucha gente le conocía. Como mucho mencionando El Club de la Lucha conseguías una respuesta del tipo: "Ah si! esa peli tan rara!" aunque predominaba el: "Ah si! esa peli tan mala!". Estoy seguro de que gracias a El Curioso Caso de Benjamin Button conseguirá la fama que se merece, aunque tal vez debería ser por películas como las primeras que hizo y no por esta nueva.

El Curioso Caso de Benjamin Button

Lo cierto es que cuando fui al cine a ver Benjamin ya iba con una especie de idea prefijada. Esperaba ver algo asi como la historia de una vida, un Forrest Gump con el añadido de que el protagonista nacía viejo y moría joven. Y si bien la pelicula es la historia de una vida, no se parecia a lo que me esperaba en muchos otros aspectos.

Por un lado la película no es corta, y aún así salí con la impresión de que no habían ocurrido muchas cosas. Mientras en Forrest Gump veiamos Vietnam, incursiones en la cultura hippie e incluso reuniones con el presidente, en esta no podemos apreciar tanta actividad. Y es que el enfoque que yo le habia dado no era del todo correcto: la pelicula, mas que la historia de una vida, es una historia de amor y una reflexion sobre el paso del tiempo. Una vez enfocado de esta forma se puede apreciar lo que realmente ofrece.

La vida de Benjamin

A pesar de este cambio de enfoque le sigue faltando algo de movimiento. Benjamin trabaja en un barco durante la segunda guerra mundial, pero ahí se queda la cosa, no mas situaciones emocionantes, no mucha mas variedad en los escenarios. En cierto sentido es logico, por otro lado siempre se tiene la impresión de que falta “algo”.

Otra de las cosas que esperaba mientras leia las opiniones sobre la pelicula era que se diera importancia al hecho de nacer viejo y morir joven. Bastante razonable, porque es una de las cosas que hace que quieras ver la pelicula. No se si admirar a Fincher como un genio o empezar a pensar en él como un tonto, porque otra vez volví a equivocarme. Y es que ni el contexto historico ni el “curioso caso” del protagonista llegan a tomar un papel relevante en toda la pelicula.

No hay mas que unas cuantas personas que conocen la realidad de Benjamin, y son ellas las que le tratan como una persona que necesita especial atención, mientras que los demás personajes se limitan a tratarle como un anciano cuando es anciano, y como un joven cuando es joven. Ni siquiera él mismo llega a darse cuenta al principio de lo especial que es. Es cierto que es consciente de que va rejuveneciendo, pero no deja que eso influya en el camino que sigue su vida. Solo es hacia el final de la película cuando toma una decisión realmente importante relacionada con su futuro y condicionada por su “enfermedad” (los que hayan visto sabrán a que me refiero).

A algunos les parecerá que la premisa de la película está desaprovechada por todo lo que he dicho, y que podía haber sido mucho mas variada. Es lo que pensé yo en un principio. Pero me di cuenta de que Fincher solo quiere contar una historia y por tanto, todo lo que está fuera debe mencionarse, pero no tomar un papel principal, ni siquiera el hecho de que el protagonista viva a la inversa. Como ya dije, genialidad o metedura de pata, es difícil decidirse.

Tecnicamente la película también es una maravilla. Hay algunas escenas que quedarán grabadas en mi memoria, entre ellas la historia del taxista. Lo que se plasma en esa escena es algo sobre lo que todos hemos reflexionado en algún momento. Fincher nos muestra como la vida está formada por miles de hilos que no podemos controlar y cuya unión es impredecible. Lo plasma de manera perfecta con esa escena, diciendo ¿qué hubiera pasado si...? No hay ninguna escena que consiguiera calarme tanto como esta en toda la película, pero realmente no hay muchas cosas en el apartado técnico que pudiera reprocharle a Fincher. Tal vez le mencionaría la banda sonora, demasiado normalita para la película, da lugar a veces a que te parezca aburrido algo que no lo es. Otro detalle a tener en cuenta es el doblaje, que no es culpa suya, pero la verdad es que a veces estropea las escenas, ya que los mismos actores tienen que hacer de viejos y de jovenes, y se oye de vez en cuando a algún hombre de 40 años carraspear como si estuviera en las últimas.

El curioso caso de la película imperfecta

Y una vez dichas estas cosas, me pregunto, ¿por qué no me convenció la película? ¿Qué es lo que tiene de malo?. Y me costó encontrar la respuesta. “Deben ser cosas mías, si todo el mundo dice que es una obra maestra, a lo mejor es verdad”. Puede que sea verdad, pero al final descubrí que era lo que fallaba. Recordé que había visto la película, y a pesar de durar bastante (tirando a las 3 horas), nunca llegué a aburrirme. Rememoré las escenas que más me habían gustado y me di cuenta que el estilo era impecable. Y así, rememorando poco a poco, y luego la película en su conjunto llegué a descubrir que era lo que fallaba.

Me di cuenta de que en ningún momento habia llegado a perder la noción del tiempo, a emocionarme o a preocuparme por lo que le ocurriera al protagonista. Era más que nada una persona curiosa atenta al transcurso de una historia, que seguía mirando mas por interés que por estar auténticamente conectado a ella. Ese era el fallo. Nunca consigues llegar a entender al protagonista, a conectar con él. Ves lo que ocurre, a veces te alegras, a veces sientes algo de pena, pero nunca llegas a preocuparte realmente de lo que está sucediendo, te limitas a observar. Y eso es un gran fallo, porque queda en tu mente como una buena película, pero sabes que las obras maestras necesitan algo más.

Aún así, queda como una bonita historia de amor, y una curiosa reflexión (bastante descarada por cierto, con el plano final del reloj). Por ello digo que es buena, pero para mi decepción, ahí se queda.

Nota: 7

Los Cronocrímenes

Título: Los Cronocrímenes
Año: 2008
País: España
Género: Intriga /Ciencia Ficción
Duración: 88 minutos

Director: Nacho Vigalondo
Guionista: Nacho Vigalondo
Música: Chucky Namanera
Reparto: Karra Elejalde, Nacho Vigalondo, Bárbara Goenada, Candela Fernández

La Trama

Héctor acaba de mudarse a una cómoda casa de campo, junto con su mujer. Un día mirando a través de sus prismáticos, ve a una misteriosa joven semidesnuda a lo lejos. Intrigado se adentra en el bosque en su busca, pero repentinamente es atacado por un hombre con la cara vendada. Aterrorizado huye hacia un silo cercano, construido en lo alto de una colina. Allí encuentra a un investigador, que le dice que si quiere zafarse de su perseguidor, deberá introducirse en una máquina que acaba de activar...

Introducción

Y aquí empieza la primera entrada con "contenido" podríamos decir, del blog. Vale, no es de Paranoia Agent. Vale, tampoco es de una serie. Es de una película (lo suficientemente buena para merecer una entrada). Y no solo es una película sino que es española, y además de un debutante en los largometrajes, lo cual me pareció que hacía necesaria una crítica.

Empecemos diciendo que el cine español, por lo general, no me atrae. No porque no sea bueno (que la mayoría de las veces no lo es) sino porque hace tiempo que, al menos para mí, se estancó en dos géneros: el drama y la comedia. La comedia la tolero bastante bien, no está mal verse una comedia y reírse de vez en cuando. Tengo además varias comedias entre mis películas de culto (Kiss Kiss Bang Bang=puro amor) y es un género, que al que más y al que menos, suele entretener. Pero ah! el drama... el drama es otra historia. No es que no me guste, pero no suele apetecerme verlo. A lo mejor cada tres o cuatro semanas me entran ganas de ver uno, lo veo, aprecio sus virtudes y sus no virtudes, y hasta tres o cuatro semanas después no me entran ganas de ver otro. Si además concretamos un poco más y hablamos de drama social español, entonces el periodo de "espera" puede alargarse de 10 a 12 meses. En definitiva, como el cine español se divide en comedias, dramas sociales, dramas sociales, torrente y dramas (sociales), no soy uno de sus mayores fans.

Sin embargo últimamente se ha podido ver que el panorama está cambiando. Porque ya son cuatro las películas españolas de no drama y no comedia que he visto en relativamente poco tiempo, y cuya calidad es mucho mayor de lo que esperaba, tratándose de películas de nuestra querida España. Y estoy hablando de películas como El orfanato, El laberinto del fauno, La habitación de Fermat o REC, cuya calidad es innegable, y que demuestran que el cine español tiene futuro en géneros como el terror, la intriga, la fantasía o la ciencia ficción. Y cual fue mi sorpresa cuando, hace unos días, encontré una quinta.

And then…there were three (Semi Spoilers a partir de este punto)

Empecemos hablando del argumento de la película. Héctor acaba de mudarse al campo y, mirando a través de sus prismáticos, ve a una chica desnudándose en un bosque cercano (yehei!). Al adentrarse en el bosque en busca de la chica es atacado por un hombre con la cara vendada y una gabardina, y huye hacia lo alto de una montaña, en la cual hay un pequeño silo. Allí se encuentra con un investigador (siendo ya de noche) que le dice que para huir de su atacante debe introducirse en una especie de bañera, llena de un líquido de no muy buen aspecto. Tras quejarse un poco, Héctor decide hacer lo que el hombrecillo le dice, pero al salir de la bañera se encuentra con que es de día.

Es entonces cuando el científico le confiesa que ha viajado al pasado, pues la máquina de la que acaba de salir es una máquina del tiempo. Además, para que el pobre Héctor lo comprenda, le hace un diagrama, pero como no es muy listo parece no quedarle claro. Además le confiesa que ahora está duplicado: hay un Héctor 1 en su casa, que es él mismo pero unas horas antes, y un Héctor 2, que es él (el Héctor que ha viajado en el tiempo). De esta forma, le cuenta, la única manera que tiene de dejar de estar duplicado es esperar a que Héctor 1 sea atacado por el hombre de la cara vendada y, huyendo de él, se meta en la máquina del tiempo. Pero Héctor 2 no está solo, un tercer Héctor le observa, esperando a que meta a Héctor 1 en la máquina, para después poder matarle…

Pink-man

Se puede empezar la crítica hablando de muchos temas. Yo he elegido hablar del hombre de la cara vendada. Si amigos, porque este hombre es sin duda una de los grandes aciertos del film, y una de las cosas que hace que la tenga en un pedestal (de altura media). Cuando vi el trailer de la película, lo único que pensé fue que tenía que verla solo por ver de donde había salido el hombre con la cara rosa. Y es que, con una simple gabardina y unas vendas, Vigalondo hace un villano sencillo y eficiente, que en un principio da miedo, y que al mismo tiempo es gracioso. La pega: que pierde todo su misterio cuando se descubre quien es realmente. Pero aún así, esos diez minutos en los que no sabes que está ocurriendo valen la pena solo por verle en pantalla.

Cabe señalar que la escena de los prismáticos es, simplemente, amor en estado puro. La primera vez que aparece ya fascina la actuación del hombre de las vendas, que se da la vuelta simulando tener unos prismáticos. La segunda es menos intrigante, pero sin duda muchísimo más graciosa. Héctor 2 está intentando hacer lo que ha visto, pero sin acertar, pues no recuerda el árbol donde se escondió Héctor 1. Cuando finalmente lo consigue, vemos como Héctor 1 huye despavorido, lo que desde este punto de vista es, cuanto menos, gracioso.

A trip back in time...from present to crime

Tras este paréntesis para alabar al que será nuestro héroe a partir de ahora pasemos a comentar aspectos más “técnicos” de la película. Y, como no, lo mejor es empezar por su historia.

Mucha gente critica que la trama de la película carece de sentido, ya que es el propio protagonista el que con sus acciones hace que los “Héctores” anteriores se metan en la máquina, de tal forma que él pueda quedarse solo. Básicamente el es la solución y el problema a todos los acontecimientos que ocurren en la película: ni el ejército, ni los aliens, ni siquiera la CIA…él sólo se mete en todo ese embolado. ¿Cómo puede ser que un tío tan torpe provoque esa serie de cronocrímenes? Pues bien amigos: bienvenidos al maravilloso mundo de las paradojas temporales. Pensar en donde se originó la trama, o cuando va a acabar, no lleva más que a dolores de cabeza. Y no, no es un fallo del guión, es lo que ocurriría si una persona viajara en el tiempo. Teniendo esto claro es como debe valorarse la película. Y yo lo tenía claro: ¿paradojas temporales? ¡Si gracias! Y es que suele gustarme casi cualquier mierda mientras se acople a una buena película. Y los cronocrímenes lo es.

Hay muchas películas de viajes en el tiempo, ¿por qué esta es especial? Pues bien, yo la considero especial por la forma que tiene de contar lo que ocurre. Básicamente se nos cuenta una historia desde tres puntos de vista, el de cada uno de los Héctores que ha viajado en el tiempo. Se hace de tal forma que al final, todas las piezas encajan, y los más pequeños detalles de las historias anteriores quedan explicados (algunos tan insignificantes como: ¿por qué gira el científico la cabeza cuando está hablando con Héctor 2 al salir de la cubeta?). Siempre quedan detalles que mantienen la intriga, y que te hacen querer ver el desenlace de la historia siguiente, y amigos, una película que mantiene tu atención se merece al menos un mísero 5 en filmaffinity. Por supuesto que esta merece bastante más.

Pero no todo el monte es orégano y claro, la trama también tiene alguna que otra pega. La primera de ellas es el título de la película. Es mentira. No son cronocrímenes, es un “cronocrimen”. Si bien es cierto que se cometen varios crímenes contra la cara del protagonista (y alguno que otro también contra el científico), el único crimen real es el que ocurre al final, cuando el protagonista mata a la joven del bosque para que Héctor 2 pueda viajar al pasado. Pero bueno, un pequeño detalle sin importancia. Y como los Cronocrímenes suena bastante más épico que El Cronocrimen es un fallo necesario.

Aún falta un rato para que empiece a llover...

Y es momento de pasar a los fallos reales. El primero de ellos, del que casi todos se han dado cuenta, es que los actores en muchas ocasiones no dan la talla. A mi ese aire cutre que le otorgan las actuaciones me gusta bastante, pero entiendo que es una cagada para todo aquel que no sea tan raro como yo. El protagonista es poco convincente en bastantes ocasiones, y el propio Nacho Vigalondo parece que está leyendo cuando dice sus frases. La que más convence es la chica de la bici, porque dice tres frases contadas, y queda a la imaginación del espectador el decidir si es buena actriz o no.

Esto se puede perdonar, en cierto modo no resulta demasiado “estridente”. Pero no se puede hacer lo mismo con el segundo fallo, por el que yo realmente pienso que la peli podía haber sido mejor y no lo fue. He dicho maravillas de la trama, ocultando intencionadamente su punto más flojo. Me encanta que todo encaje al final, y la primera vez que la vi quedé cegado por esa sensación. Por eso ver películas como esta una segunda vez nunca es mala idea. No es necesario estar muy atento para darse cuenta de que precisamente para que las piezas encajen se sacrifica bastante la verosimilitud en algunos puntos. Y no me refiero a la verosimilitud de las situaciones provocadas por los viajes en el tiempo, sino a la del comportamiento de los personajes. Muchas reacciones ante estas situaciones no tienen sentido, o están pilladas por los pelos. La que más llama la atención es el final de la película. Técnicamente hablando es increíble, la música, los planos, y la frase del protagonista. Pero no tiene sentido. La mujer de Héctor hace lo que este le dice sin rechistar, no intenta huir de la casa, ve a su marido con la cara como una magdalena y se conforma cuando le dice que no ha pasado “nada”, sale del porche y se sienta en la silla sin decir una sola palabra…si, podría pasar, pero deja regusto a que las probabilidades de tener una mujer así son 1 contra un millón.

A pesar de estos dos fallos, la película en su conjunto hace que puedas sobreponerte a ellos y considerarla una buena obra de ciencia ficción. El argumento, los planos, la música, los diálogos…todo en conjunto te deja un buen sabor de boca, que es al fin y al cabo lo que realmente importa.

Antes de concluír quiero hacer mención a esa canción que Vigalondo nos regala en ciertas escenas: “Picture This”. Él mismo dijo en una entrevista que quería darle un toque agridulce a la película y esta canción le pareció perfecta. Pues bien Vigalondo, si estás leyendo esto te digo que es la mejor idea que has tenido después de crear el hombre de las vendas. Cada escena en la que sale esta canción se convierte automáticamente en una escena digna de ver 20 veces: la persecución de Héctor 2 a la chica de la bici dentro de su propia casa, o el final, parecen infinitamente buenos solo por estar acompañados de esta melodía.

Ya para acabar he pensado en poner una nota orientativa. A la gente no le gusta leer reviews largas y con reflexiones. Prefieren saltárselas y leer la nota. Vale, quiero que todos sean felices cuando lean este artículo, y en cierto modo lo comprendo (yo soy de los primeros que muchas veces no tiene ganas de leer). Sin embargo haré un par de aclaraciones antes de ponerla:

-1 punto por las actuaciones
-2.5 puntos por sacrificar la verosimilitud en determinados momentos
+0.5 por poner tías en pelotas sin venir a cuento

Nota: 7

Próximamente: Aparece el chico del bate (o no)